那年我14岁，刚入读乌得勒支国际初中（Utrecht International College），第一周就被拉进‘哲学思辨工作坊’——不是模拟联合国，也不是英语演讲课，而是真刀真枪地讨论‘当算法决定谁该获得医疗资源，公平还存在吗？’
说实话，我当时特慌。国内初中连‘辩论’都叫‘主题班会发言’，更别说拿AI伦理当正方辩题。我们小组抽到反方，准备了三天：查欧盟GDPR条例、翻阿姆斯特丹大学2023年《技术正义白皮书》、甚至用荷兰语录了段药店药师采访音频（虽然最后只听懂‘ja’和‘geen’?）。
决赛那天，我正用‘荷兰全民医保体系下，算法歧视将撕裂社会信任基础’论证时，坐在前排的Dr. van Dijk——就是那位在《Ethics and Technology》期刊发过17篇论文的哲学系副教授——突然举起手：‘暂停。你刚才说的‘信任基础’，是法律意义上的义务，还是文化习惯性的期待？这个区分，决定了你整套逻辑的起点。’
全场静了三秒。我后背一凉，手心全是汗。那一刻我才懂：这里不考‘答案对不对’，而考‘问题问得够不够锋利’。后来我重写了整份提纲，把‘公平’拆成‘程序公平’‘分配公平’‘承认公平’三个维度，在第二轮答辩中，Dr. van Dijk在我页边写了句：‘This is how philosophy breathes in classrooms.’
现在回头看，那个被叫停的下午，是我思维真正‘松动’的转折点。原来思辨不是为了赢，而是为了让问题在碰撞中长出新的根须——而荷兰教育最厉害的地方，是它早早就把这种能力，织进了初中的日常里。
- 核心细节1：时间——2023年9月，乌得勒支国际初中开学第5天
- 核心细节2：场景——Dr. van Dijk的哲学工作坊，使用荷兰教育督察局（Inspectie van het Onderwijs）认证思辨评估框架
- 核心细节3：真实冲突——首次答辩因‘未界定核心概念’被中止，二次答辩获‘excellent conceptual clarity’评语
- 通用痛点：很多家长担心‘初中生哪懂哲学？’——其实孩子缺的不是理解力，是被认真追问的机会
恭喜您，成功提交！
