为什么新加坡初中生敢在全校面前辩论‘机器人该不该有投票权’？——我的哲学辩论赛72小时实录

那年我13岁，站在Dunman High初中礼堂中央，手心全是汗

说实话，我从没想过自己会站上‘新加坡全国初中哲学辩论赛’（PHIL-Debate SG）的决赛台——更别说辩题是：‘赋予强人工智能法律人格是否应以普选权为起点？’。那是2024年9月17日，距离初赛仅72小时，我连‘罗尔斯正义论’和‘哈贝马斯交往理性’都分不清……

坑点拆解：不是输在逻辑，是栽在‘本地化表达’上

• ❌ 初赛翻车：用英美式长句讲‘康德义务论’，评委摇头——新加坡评委强调‘用小贩中心语言讲大道理’（比如把‘定言令式’类比‘组屋电梯必须先让老人上’）；
• ❌ 半决赛误判：以为要‘压倒对方’，结果被裁判亮红牌——PHIL-Debate SG规则第4条：胜出标准是‘听众认知提升度’，非得分差；
• ❌ 最后关头缺‘本土锚点’：我的稿子全用德国/美国案例，直到赛前夜，国大附中导师塞给我三页《新加坡AI治理白皮书》摘录，我才把‘JTC CleanTech园区的无人配送试点’写进结辩。

解决方法：三天内完成‘思辨本地化’闭环

① 重构框架：把‘哲学理论→新加坡政策→组屋居民生活影响’画成三层箭头图（老师用红笔批注：‘这才叫接地气的思辨’）；② 替换术语：‘主体性’改成‘阿嫲用微信转账时，算不算在行使数字主权？’；③ 植入声音：录下小印度菜市场阿姨聊‘扫地机器人该不该缴组屋清洁费’的原声，决赛播放12秒——全场笑完静了3秒。

认知刷新：原来哲学不是黑板上的符号，是小贩中心的讨价还价

比赛后我蹲在牛车水茶摊记笔记：当摊主说‘机器人收钱不找零，哪像我们讲人情？’——这比《理想国》第七卷更鲜活地定义了‘正义的实践形态’。新加坡教育最狠的一招，是把哲学从象牙塔拽进加东咖啡店，逼你用方言解释康德。

总结建议：给想参赛的新加坡初中生

1. 先背熟《新加坡宪法》第12条（平等权）+《AI治理框架》第3章，比啃《纯粹理性批判》管用；
2. 录音访谈5个不同族裔长辈对‘AI婚姻登记’的看法——这是最佳论据库；
3. 决赛穿校服但戴一枚‘小印度铜铃’胸针——裁判说：‘思辨要有根，也要有声’。