熬夜改了八遍结论还是得B？ 别急，你不是写得差，是没拿捏住新加坡教授的‘学术审美’。
✨ 技巧一：结论不是复述，是‘拔高+落地’双操作
很多同学把结论写成摘要翻版——‘本文研究了A，发现B，建议C’。在NTU和NUS，这种写法直接进‘平庸区’。
教授真正想看的是：你能从数据里看出多深的趋势，又能为现实问题提出多靠谱的解决方案。
✅ 亲测模板：‘本研究揭示了X现象背后的结构性矛盾（拔高），建议政府/企业Y可在Z政策中试点调整激励机制（落地）。’
?真实场景：有位SMU的同学研究外卖骑手满意度，结论没写‘平台应改进算法’，而是提出‘可参考陆路交通管理局LTA的司机评分系统，建立三级申诉通道’，拿了A+。
? 技巧二：展望别画大饼，要‘小而准’地戳痛点
写‘未来可研究更多城市’‘样本量可扩大’——这种展望等于没说。
新加坡教授偏爱具体、可执行、带政策或技术影子的展望。
- ❌ 错误示范：‘后续可增加问卷数量。’
- ✅ 正确打开方式：‘可结合SingPass实名验证系统追踪用户长期行为，提升面板数据可靠性。’
- ?细节支撑：NUS城市规划课一位老师明确说：‘用过“可结合OneMap API分析空间分布”的展望，我一定多给半档分。’
? 技巧三：善用‘本地化钩子’，瞬间拉近与教授距离
同样是提建议，写‘建议优化教育政策’ vs ‘可参考教育部MOE的Learning Support Programme模式优化资源分配’，哪个更抓人？
? 后者直接触发教授的认知共鸣。
?实战细节：在SIT写健康经济论文时，我提到‘可借鉴HealthHub平台的积分奖励机制提升慢性病管理依从性’，导师批注：‘终于有人注意到这个隐藏功能了！’
? 亲测总结：结论要像新加坡天际线——底层扎实（总结到位），顶层亮眼（展望有想象力），中间还得有几座地标建筑（本地化钩子）。
下次交稿前默念：我没在写结论，我在‘策展’我的学术影响力。
恭喜您，成功提交！
