“数据全做了，结论也写了，为啥教授说我‘讨论像汇报’？”——去年我在苏黎世联邦理工交初稿时，也被批到怀疑人生。
? 别堆结果，要‘吵架式分析’
瑞士教授最爱说的一句话是：“Don’t repeat your results, interpret them.”（别复述结果，去解读）
我导师举了个扎心例子：如果你发现某环保材料降解率比传统材料高37%，别说“实验表明A材料优于B材料”——这是摘要内容；要说“尽管A材料表现更优，但其成本高出3倍，这在中小型企业推广中可能构成现实壁垒，建议结合生命周期评估模型进一步验证经济可行性”。
✅ 亲测模板：结果 + 意外点 + 与文献矛盾/支持处 + 现实限制 = 合格讨论段。
? 善用‘三层质疑法’显深度
洛桑大学的评分标准里明确写着：“Discussion should engage with limitations not list them.”（讨论要深入互动，不能只是罗列）
- 第一层自问：我的样本量小，会影响普适性吗？→ 是，因此结论仅适用于城市青年群体
- 第二层延伸：那山区居民会不同吗？→ 可能，因基础设施差异大，建议未来研究对比城乡场景
- 第三层反击：但已有研究X也用了小样本却得出相反结论 → 差异可能来自实验温度设置，我们控制了±0.5℃
? 这种“自己设坑又填坑”的节奏，就是瑞士学术圈默认的思维严谨度。
? 绑定国家战略提升研究价值
想拿高分？把你的研究往瑞士国家科学基金会（SNSF）近年资助方向靠。
比如你做能源项目，结尾不妨加一句：“本研究响应SNSF 2025 Energy Transition Initiative，为阿尔卑斯地区微型电网优化提供了本地化参数支持。”
我同学照做后，教授评语从“adequate”升到“particularly strong in contextual relevance”——不是炫技，是精准匹配评价体系。
? 实用总结：1）别复述结果，要解释“为什么重要+哪里受限”；2）用“自问-延伸-反驳”三步法制造思辨感，轻松拉开差距。
恭喜您，成功提交！
