你是不是也经历过：辛辛苦苦做完数据分析，结果教授在论文讨论部分只批了一句‘分析浅，没深度’？
1. 别光复述结果，要解释‘为什么’才叫讨论
在美国学术圈，Discussion不是把Results再说一遍。我第一篇论文就被导师划掉大段文字，批注：‘这不是讨论，是总结。’
真正拿高分的做法是：看到数据异常值，立刻追问原因。比如，我在做教育公平研究时发现低收入学生SAT提升幅度比预期高15%，我没停在‘存在差异’，而是结合社区免费辅导项目落地时间点，提出政策干预可能是关键推手——这一句成了论文亮点。
2. 对比文献要具体，不能只说‘和某某研究一致’
老师最烦看到：“本研究结果与Smith (2020)一致。” 一致在哪？差别又在哪？必须点明。
我在分析线上课参与度时，发现亚裔学生发言频次低于均值22%。我对比了两篇主流研究：一篇说文化因素主导（Chen, 2019），另一篇强调技术门槛（Lee, 2021）。我指出：‘本样本中83%学生使用学校老旧Chromebook，支持Lee的技术假设更合理’——这种有证据的判断，教授直接标红夸‘critical thinking’。
3. 研究价值别吹大，小切口也能出彩
很多同学一到结尾就喊口号：‘本研究对全球教育改革具有深远意义！’Too much! 美国教授更看重真实影响力。
我的论文聚焦一个社区学院转学率，结论很‘小’：‘暑期数学补习班参与度每提高10%，秋季注册率上升6%’。但我明确提出：‘建议该校将通知邮件从开学前两周提前到假期第三周发出，可提升触达’——后来真被教务采纳了，这比空谈‘理论贡献’硬核多了。
亲测提示：写完讨论部分，用手机录音读一遍。如果听起来像在‘讲道理’而不是‘念结论’，那就对了！另一个狠招：删掉所有‘important’‘significant’这类词，换成具体影响数字，瞬间变专业。
恭喜您，成功提交！
