说实话，2023年9月刚送女儿入读慕尼黑St. Ursula国际初中时，我特慌——听说‘德式教育重实践轻思辨’，更担心逻辑训练被英语写作和艺术课挤到角落。
结果开学第一天，课程表上赫然印着：08:05–09:05｜Thinking Tools & Reasoning Lab（思维工具与推理实验室）。全班围坐圆桌，用德英双语拆解超市价格标签背后的隐含前提——那一刻我愣住：这哪是‘不重视逻辑’？分明是把逻辑当氧气教。
但坑真来了：第一周女儿作业被退回三次，老师批注：‘Argument lacks counter-evidence’（论点缺少反证）。原来她沿用国内作文套路堆砌观点，却没学过‘主张-依据-反例-修正’四步闭环。当时我沮丧得翻出国内奥数题库想补漏，直到发现学校官网开放Thinking Lab公开课视频（含2022年学生辩论‘是否该用AI写作业’的完整录像），才明白：德国逻辑课不考公式，专练‘质疑自己’的能力。
最意外的收获？女儿在数学课用‘假设检验法’推翻老师板书错误，获邀加入校级批判性思维社团。而我这个家长，被迫重修了《如何听懂孩子说‘这个结论太绝对’》——原来逻辑启蒙，最先改造的是我们。
现在回看，所谓‘不重视逻辑’，不过是把训练藏进日常：每天晨会用‘3个Why’追问天气预报可信度；科学课报告必须附‘证据来源评级表’；连食堂菜单调整都要提交‘利益相关方影响分析’。真正的差异不在课程名，而在它是否敢让孩子对权威说‘等等，你的推理断层了’。
给纠结的家长三条硬核建议：
① 别信‘逻辑课表’，要看作业是否强制标注‘证据等级’（A=原始数据/B=媒体报道/C=个人经验）；
② 访校时蹲点观察课堂：学生发言是否超30%含‘but…’‘however…’‘what if…’等逻辑连接词；
③ 索要近3年学生公开辩论赛题——若出现‘算法推荐是否加剧社会偏见’类议题，放心上。
恭喜您，成功提交！
