凌晨两点，我在阿姆斯特丹租的那间小屋里第7次删掉刚写的段落——‘我的数据分析到底有没有意义？’ 相信很多荷兰在读硕士生都经历过这种灵魂拷问。
? 别只罗列数据，荷兰教授要的是‘思维对话’
在代尔夫特理工大学旁听答辩时，我听到评委反复问：‘So what?（所以呢？）’
他们不关心你跑了多少模型，而是想看你怎么解读这些结果。
比如我研究自行车道优化时，没止步于‘85%通勤者满意度提升’，而是点出：“这种设计对老年群体的实际覆盖仍不足12%”——立刻被赞为“critical thinking”。
? 紧扣课程文献，偷偷‘呼应’教授上学期提过的理论
乌得勒支大学有位老师明确说过：“你的讨论部分必须能跟我们在Week 3讲的Sustainable Urban Mobility框架对上话。”
后来我发现，只要在第三段引用他课件里的图编号（Figure 3.1），反馈明显更积极。
建议提前整理：① 本专业3大核心模型 ② 导师近年发表的2篇论文观点，自然嵌入你的分析。
? 加分项：用‘Limitations→Future Research’制造彩蛋感
荷兰学术圈超爱“诚实但有远见”的态度。
我在讨论末尾写了：“本研究样本仅覆盖鹿特丹与海牙，若加入格罗宁根冬季骑行数据，结论或更具全国代表性——这也正是我申请博士课题的方向。”
结果导师当场表示愿意推荐我去NWO（荷兰科学研究组织）项目实习！
? 亲测有效提示：
- 写完通读三遍：第一遍删术语，第二遍加“So what?”回应，第三遍塞进一个课程理论
- 去学院官网扒近三年优秀论文，搜关键词“discussion”，学他们怎么转折、质疑、升华
恭喜您，成功提交！
