你有没有发现：明明课上听得懂，案例分析却总被教授打回重做？
? 不是知识不够，而是技能没踩准
在伦敦政经上完一学期商科课才明白——英国教授不看你背了多少理论，而是怎么用它解决真实商业问题。全班小组作业中，我们组靠结构化拆解法拿了最高分，而隔壁组堆了30页PPT却被评“缺乏逻辑主轴”。
? 模块一：案例分析 ≠ 复述资料，要会‘找病灶’
教授常甩一个20页的企业年报+新闻报道让你分析“为何星巴克英国关店12家”。别急着写SWOT！先锁定关键矛盾点：比如我们在数据里挖出“每店坪效同比下降19%”，再结合“人力成本上涨14%”，立刻抓住核心——不是品牌问题，是运营模型失衡。这招亲测比套模型得分高30%。
? 模块二：小组讨论别当‘安静美男子’，学会‘抢话权’
英国商科课20%~30%成绩来自课堂参与。我室友一开始沉默，期末差点挂科。后来改用‘三明治发言法’：先认可+抛观点+举例子，比如‘我觉得你说的数字化转型方向对（认可），但我查到Ocado客户复购率下滑（数据），可能是技术体验出了问题（观点）’——教授当场点头记录。连续三周主动发言， Participation分直接拉满。
? 模块三：Presentation不是念PPT，要‘讲故事’
我们在曼大做的Unilever可持续营销提案，赢的关键是把碳足迹数据变成了用户旅程：开场放一段‘伦敦白领Sarah一周购物视频’，再对比使用绿色包装前后的变化。评委说：‘你们让数字有了温度’。记住：英国人爱听叙事逻辑，不是信息轰炸。
? 亲测有效的两个小技巧：
- 每周花30分钟精读《Financial Times》头版商业评论，学他们怎么用一句话点破本质
- 录下自己的发言练习音频，回放时问：‘如果我是教授，会被说服吗？’
恭喜您，成功提交！
