你在凌晨三点对着导师的审稿意见发呆？‘Major revision’几个字看得心头一紧，删也不是、改也不是？别慌，我上个月刚用这三招让答辩组教授直呼‘逻辑太稳了’！
? 1. 拆解审稿意见：不是所有‘批评’都要全改
在代尔夫特理工大学，教授习惯写‘Your argument lacks empirical support’，但往往是指‘加强数据说明’而非重做实验。亲测技巧：把每条意见拆成三类——态度型（如‘unclear’）、技术型（如‘cite more sources after 2020’）、结构型（如‘move Section 3 before 2’）。优先改后两类，它们好操作、见效快。
比如阿姆斯特丹大学有位同学收到‘your methodology is flawed’，其实是漏标了伦理审查编号。补上文件后附一句：‘Added approval code IRB-2024-NL-098 in footnote 3’，立刻通过。
? 2. 回复信怎么写？模板比文采更重要
荷兰教授偏爱清晰结构，不用华丽辞藻。用这个万能模板：
→ Reviewer Comment: ________
→ Response: We agree and have revised...
→ Location: Page X, Paragraph Y, Line Z
埃因霍温理工的学术写作坊提到，90%的通过修改都用了这种‘三点对应法’。有一次我把‘improve flow’改成‘reordered paragraphs in Discussion to better reflect hypotheses’并标注位置，第二天就收到‘Accepted with minor edits’。
? 3. 修改时避开这些‘隐形雷区’
- • 别直接删除被质疑段落，要用‘comment out’+注释说明调整原因
- • 荷兰人重视‘traceability’，所有修改必须能在word‘修订模式’或Overleaf中追踪
- • 回复信最后加一句：‘Thank you for the constructive feedback that strengthened our paper’ ——乌得勒支的导师说这话‘很荷兰’
✅ 实用总结：先分类意见，再套模板写回信，最后留修改痕迹。记住——在荷兰，‘respectful clarity’永远比‘excuses’管用！
恭喜您，成功提交！
