说实话，当初选国际课程时我差点走错路。我在德国读初中时物理化学常年全班第一，老师都说我‘该走科研路线’。可我爸妈觉得IB太难，A-Level太窄，最后稀里糊涂进了本地一所主打‘英国+AP双轨制’的国际高中——这一念之差，差点让我错过真正的适配路径。
我的初始条件：理科强但英语弱
背景是：GPA 3.7/4.0，AMC10前5%，但托福首考才87分。我当时特别纠结——是选纯英式的A-Level深挖物理化学生物，还是跟风AP追求‘美国认可度’？最后选了折中方案：一所宣称‘融合英国体系与AP优势’的德国国际学校。现在回头看，这选择埋了不少雷。
冲突爆发：课程越学越不对劲
高二上学期我就开始崩溃。AP物理C需要微积分基础，但我学校的数学进度滞后，导致我边学导数边啃力学，效率极低；而原本擅长的有机化学实验课，在AP体系里几乎被理论考试替代。更糟的是，当我申请剑桥自然科学专业时，招生官邮件明确指出：‘你虽有AP物理2，但缺乏系统性深度探究项目’——这句话像一盆冷水浇醒我。
复盘后认知刷新：适配比‘听起来厉害’更重要
- 不是所有‘强理科生’都适合AP——它更适合目标美国Top 30、且擅长标准化考试的学生
- 真正想冲击牛津剑桥或德国精英理工学院的，扎实的A-Level或IB HL科目+EPQ研究项目才是王道
- 我在德国的经历告诉我：欧洲顶尖院校更看重知识纵深，而非‘跨考几门AP’的数量炫耀
给后来者的建议（按优先级排序）
- 先定目标国家再选课程体系，别迷信‘通吃全球’的说法
- 如果主申英联邦，优先保障A-Level/IB核心科目的深度学习质量
- 仅当同时冲刺美国藤校时，才考虑用少量AP（如Calculus BC, Physics C）做加分项
现在我已转入慕尼黑工业大学预科，重新打磨实验能力。回头想，那年误入‘伪AP国际高中’的弯路，反倒让我真正理解：教育没有捷径，只有适配。
恭喜您，成功提交！
